누구의 주권인가? BC주 법원의 판결로 식민지 논리의 허점이 드러나다

6월에 BC주 대법원은 Nuchatlaht v. British Columbia 사건에서 판결을 내렸습니다. 법원은 Nuchatlaht가 밴쿠버 섬 서해안의 Nootka 섬에 대한 원주민 소유권 주장을 입증할 충분한 증거를 제공하지 못했다고 판결했습니다.

우리 팀에 합류하세요! 이 직업은 캐나다 전역에 걸쳐 파트타임으로 근무합니다. 신청 마감일은 8월 14일이다.

도시 역사가 겹겹이 쌓인 파월 스트리트 페스티벌은 도시와의 대화를 통해 현지 일본의 정체성을 기념합니다.

이 결정은 Nuchatlaht와 원주민 소유권법 개발 모두에 대한 좌절을 나타냅니다. 식민지화 오래 전에 Nuchatlaht 사람들은 고유의 방식에 따라 밴쿠버 섬의 북서쪽 해안을 따라 숲, 섬 및 바다에서 살고 돌보았습니다. 법률 및 거버넌스 관행.

유럽인들이 도착한 후 수십 년 동안 식민 세력들은 이 지역을 장악하기 위해 서로 경쟁했습니다. 그들의 분쟁은 1846년 영국과 미국이 오레곤 조약을 체결하면서 해결되었습니다. 조약에 따라 밴쿠버 섬은 영국의 지배를 받게 되었습니다.

Nuchatlaht는 오리건 조약의 일부가 아니었고 왕실과 별도의 조약을 체결하지도 않았습니다. 그러나 다음 세기에 왕은 Nuchatlaht 토지를 소유, 관리 및 이익을 얻을 수 있는 유일한 권리를 가지고 있다는 근거로 진행했습니다. 여기에는 Nuchatlaht 영토의 숲과 바다 내에서 광범위한 산업 벌목, 어업 및 기타 자원 개발을 승인하는 것이 포함되었습니다.

무슨 일이에요

Nuchatlaht는 Nootka Island의 일부 영토에 대해 원주민 소유권을 보유하고 있다는 선언을 BC 대법원에 청구했습니다.

캐나다 법에 따라 원주민 소유권을 확립하려면 누차틀라트족은 왕이 주권을 주장할 당시 주장된 지역을 독점적으로 점유하고 있었음을 증명해야 했습니다.

Nuchatlaht는 소유권 소송과 관련된 시간과 비용을 줄이기 위해 전략적 접근 방식을 사용했습니다. 이 주장은 영토의 특정 부분으로 제한되었으며 해안, 해저 또는 기타 수중 토지는 포함되지 않았습니다.

Nuchatlaht는 지역 전체의 사용 및 점령보다는 영토 경계에 대한 증거에 중점을 두었습니다. 그들은 또한 지역사회 구성원의 구두 증언보다는 역사적, 민족지학적, 고고학적 증거에 의존했습니다.

법원이 말한 것

법원은 Nuchatlaht가 왕권 주장 당시 영유권 주장 지역을 독점적으로 사용하고 점유했음을 입증할 충분한 증거를 제공하지 못했기 때문에 소유권을 확립하지 못했다고 판결했습니다.

법원은 원주민 소유권의 목적상 BC 주에서 왕권 주권이 주장된 날짜가 영국과 미국이 오리건 조약을 체결한 1846년임을 확인했습니다.

그러나 법원은 더 나아가 1846년은 왕이 주권을 주장한 날일 뿐만 아니라 왕의 주권이 실제로 확립된 날이기도 하다고 밝혔습니다.

법원은 또한 원주민 소유권에 대한 심사가 누차틀라트족과 같은 해안 해양 민족에게는 적합하지 않다는 점을 지적했지만 이 문제는 고등 법원에서 다루어야 한다고 주장했습니다.

법원은 Nuchatlaht가 더 큰 청구 영역 내의 특정하고 작은 영역에 대한 소유권 선언을 찾기 위해 돌아올 수 있도록 문을 열어 두었습니다.

왜 중요한가요?

이번 결정은 화해를 위한 수단으로서 원주민 소유권의 한계에 대해 심각한 의문을 제기합니다.

2014년 Tsilhqot'in 판결에서 캐나다 대법원은 원주민 소유권에 대한 "우표" 접근 방식을 거부하고 대신 소유권이 영토 기반으로 유지된다는 점을 확인했습니다.

Nuchatlaht 결정은 원주민 집단이 영토의 각 특정 부분에 대한 역사적 사용 및 점령에 대한 광범위한 증거를 제공해야 한다는 주장을 되살립니다.

이러한 접근 방식은 소유권을 확립하려는 원주민 그룹에게 중요하고 불필요한 부담을 부과할 것입니다. 신체적 사용과 직업에 대한 새로운 초점은 영토 경계를 관리하고 통제하는 수단으로서 원주민 법률의 중요한 역할을 무시합니다.